UMA-pris

Den mørke siden av 🌘 måneden i prognosemarkedet Polymarkets favoritthistorie er "kollektiv visdom" - la markedet stemme med penger, samle alles informasjon og dømmekraft, og til slutt komme frem oddsen nærmest sannheten. Høres vakkert ut, men la oss bryte ned denne magiske "sannhetens krystallkule" 🔮 1⃣ La oss starte med å stille noen spørsmål på sokratisk måte Første spørsmål: Er dette en "gruppe"? Når en enkelt hval investerer 45 millioner dollar, de øverste 10 % kontrollerer 80 % av likviditeten, og den gjennomsnittlige detaljinvestoren satser mindre enn 100 dollar - kalles dette fortsatt en "gruppe"? Eller bør det kalles et "oligopoldominert marked"? Hvis 10 personer stemmer, 1 av dem har 800 stemmer, og de resterende 9 personene deler 100 stemmer, vil du si at dette er «demokrati» eller «plutokrati»? Spørsmål 2: Er penger motivert av "sannhet" eller "profitt"? Lærebøker i økonomi forteller oss at markedsaktører streber etter profittmaksimering. Spørsmålet er: når en hval kan tjene penger ved å manipulere odds, sikre risiko og til og med påvirke opinionen, går pengene hans til «sannheten» eller den «optimale strategien»? Franske hvaler bruker private meningsmålingsdata for å sikre risiko, er dette å søke sannheten eller engasjere seg i risikoarbitrasje? Gjenspeiler markedsoddsene «hva alle tror», eller «hva vil store spillere at alle skal tro»? Spørsmål 3: Eksisterer de fire premissene for gruppevisdom? Klassisk teori krever at deltakerne gjør selvstendige vurderinger, symmetrisk informasjon, konsistente motivasjoner og ulike bakgrunner. Hva med virkeligheten? Kjempehvalen trekker oddsen for at detaljinvestorer følger trenden, de store investorene tar private meningsmålinger for å se på offentlige data, hvalene sikrer detaljinvestorer spekulerer, og de politiske tendensene til Web3-sirkelen er seriøst homogenisert. Alle fire premissene er borte, hva slags gruppevisdom er det å snakke om? Spørsmål 4: Kan markedet korrigere seg selv feil? Teoretisk sett korrigeres feilprising av arbitrageurer. Men det er et premiss: det må være «objektiv sannhet» som det endelige ankeret. Trumps odds på 60 % mot 48 % i tradisjonelle meningsmålinger, hvem har rett og hvem tar feil? Trumps odds på 60 % mot 48 % i tradisjonelle meningsmålinger, hvem har rett og hvem tar feil? Det som er enda mer fatalt er at hovedstrømsmediene siterer Polymarket-data for å rapportere at "markedet er bullish på Trump" → rapporter påvirker velgerpsykologi → velgeratferd påvirker valget → Valgsituasjonen endrer oddsen igjen. Dette er ikke «å oppdage sannheten», dette kalles «selvoppfyllende profetier». Når markedet selv blir en kilde til nyheter og en kraft i den offentlige opinionen, kan det forbli objektivt? Spørsmål 5: Hvem definerer «sannhet»? Det mest hjerteskjærende spørsmålet. Polymarket er avhengig av UMA-orakler for å bedømme "sannheten". En skandale skjedde i august i år: noen manipulerte oppgjørsresultatene til et marked med 5 millioner UMA-tokens (25 % av de totale stemmerettighetene). Ironisk nok oppfordrer UMAs mekanismedesign i seg selv til å «følge flertallet» i stedet for å «verifisere fakta». Det er belønninger for riktig retning, og bøter for feil retning, så den optimale strategien er ikke å finne sannheten, men å gjette hvordan andre vil stemme. Når «sannheten» avgjøres av kapitalavstemning, er dette en seier for desentralisering, eller er det 2.0-versjonen av plutokrati? 2⃣ Data vil fortelle deg den hardere sannheten Blokkjedeanalysefirmaet oppdaget en stor mengde falskt vaskehandelsvolum på Polymarket. Dette er Polymarkets "likviditetsparadoks": høy likviditet er teoretisk nødvendig for å garantere prisnøyaktighet, men høy likviditet tiltrekker seg spekulanter og manipulatorer i stedet for "sannhetssøkere". Polymarkets håndtering av UMA-manipulasjonssaken var enda mer magisk: å nekte å refundere ofre med den begrunnelse at «vi vil forbedre mekanismen i fremtiden». Oversett: "Vi vet at det er sårbarheter i systemet, men vi bryr oss ikke om tapene dine, vær oppmerksom neste gang." Dette er den største ironien ved desentralisering: hvis noe går galt, er ingen ansvarlige. 3⃣ Oraklets krig: Et spill om troner om "hvem som bestemmer" Hvis Polymarket er en «sannhetsmaskin», er oraklet «dommeren» over denne maskinen. Men i løpet av det siste året har Polymarket blitt stadig mer misfornøyd med dommerne. Fra 2022 til 2024 er Polymarket helt avhengig av UMA Optimistic Oracle, som annonseres som «desentralisert dom». I februar 2025 vil det begynne å samarbeide med EigenLayer og UMA for å utvikle "neste generasjons orakel". Den offisielle kunngjøringen er en "teknisk oppgradering", men den er faktisk misfornøyd med status quo til UMA. I august ble den tvunget til å oppgradere til MOOV2, noe som begrenset bare hvitelistede brukere til å fri. Det er et skritt tilbake fra desentralisering til sentralisering – å ofre sensurmotstand for å forhindre manipulasjon. I september ble Chainlink integrert for å håndtere prismarkeder, og erkjente at UMA ikke kunne håndtere alle scenarier. Chainlink kan imidlertid bare håndtere det objektive spørsmålet om prisen på BTC når $100 000, og det politiske og kulturelle subjektive kjernemarkedet er fortsatt avhengig av UMA. I oktober twitret administrerende direktør Shayne Coplan at han ville lansere et POL-token, muligens bygge sitt eget orakel. Oversett: "Etter så mange år med outsourcing, fant jeg ut at jeg fortsatt måtte gjøre det selv." Denne evolusjonære veien avslører en hard sannhet: Polymarket leter ikke etter et bedre orakel, men et mer lydig orakel. Fra "desentralisert outsourcing" til "sentralisert internalisering", erkjenner Polymarket det faktum at orakler er for viktige til å bli overlevert til andre. Men spørsmålet oppstår – når Polymarket kontrollerer selve orakelet, hvem tildeles POLY-tokenene? Hvordan kan stemmerett forhindre å bli manipulert av store husholdninger igjen? Svaret er: det kan ikke løses. For så lenge det er tokens, er det kjøp og salg; det er kjøp og salg, det er konsentrasjon; Det er konsentrasjon, det er manipulasjon. Død sløyfe. 4⃣ Når alt kommer til alt, hvem har rett til å definere sannheten? Tilbake til det opprinnelige spørsmålet: forutsa den franske hvalens 45 millioner dollar sannheten eller skapte sannheten? Svaret kan være begge deler, og det er der den skumleste delen er. Polymarket hevder å være en «sannhetssøkende maskin», men den fungerer faktisk mer som en «sannhetsprisingsmaskin». Hva er forskjellen? Førstnevnte antar at sannheten eksisterer objektivt, og markedet oppdager den bare; Sistnevnte er å prise forskjellige versjoner av "sannheten" gjennom markedsmekanismen, og den høyere prisen vinner. Når kapitalen er stor nok, kan den kjøpe ikke bare oddsen, men også publikums oppfatning av "sannheten". Over.

Passer sammen med MACD CrossOver/CrossUnder de siste 30 meterne $EDEN $BLESS $AI 16Z $TRB $DMC $IMX $FARTCOIN $ICP $MYRO $ALPINE $XLM $MAGIC $POPCAT $AXL $BIGTIME $JST $SIGN $UMA $VOXEL $CVX Få flere oppdateringer på

Par med priser hos EMA de siste 30 millionene $BLUAI $TRUTH $APE $DOOD $SWARMS $SHELL $SPX $DMC $ARIA $ZBT $1000RATS $CARV $STO $UMA $PLAY $TA $AVAX $ESPORTS $SKATE $AAVE Få flere oppdateringer på