➥ @MMTFinance heeft ve(3,3) minder als een buzzword en meer als een motor laten voelen. Lock MMT → krijg veMMT → stem op emissies waar de kosten echt zijn, zodat liquiditeit blijft hangen in de ranges die ertoe doen. The Defiant heeft zelfs deze afstemming genoemd: LP's en (toekomstige) governance houders trekken in dezelfde richting, waardoor er diepte blijft rond actieve prijzen. Ik heb de mechanismen in hun eigen documentatie gecontroleerd: Momentum is een ve(3,3) DEX op Sui; stemmers vangen kosten/omkopingen terwijl emissies het volume volgen, niet de inactieve TVL. Dat is hoe je "mercenary LP's" voorkomt die elke week springen. En wanneer LP's kapitaal plaatsen, zijn het CLMM-ranges met tick granulariteit, kapitaal geconcentreerd waar de transacties plaatsvinden, strakkere spreads, betere kostencaptatie. --- ❯ Stemmers: stuur emissies naar pools met hoge kosten → kosten + stemincentives recyclen terug naar lockers (flywheel). ❯ LP's: verdien op geconcentreerde ranges in plaats van blanket AMM-exposure (efficiënter per dollar). ❯ Realiteitscheck: ve(3,3) modellen werken, maar slechte emissies kunnen governance opblazen of centraliseren, dus afstemming is belangrijk. --- Snelle vergelijking: vanilla v3 DEX's belonen passieve TVL; Momentum koppelt beloningen aan kostengeneratie + stemmen, zodat diepte zich concentreert waar de uitvoering het heetst is. Als je aan het bouwen bent, begin klein: lock een deel in veMMT, stem op een paar met echte kosten, en kijk dan hoe de emissies van de volgende epoch verschuiven; LP een smalle range en volg de kosten APR versus bredere banden in poolstatistieken. → Netto: plakkerige liquiditeit is geen magie, het zijn incentives + CLMM-wiskunde die correct zijn aangesloten. Ik kijk hoe stem/kostenverhoudingen evolueren naarmate de volumes schalen. @MMTFinance