说一下对Yield Basis的看法 先说结论 产品：又是一个螺丝壳里搞精装修的Defi项目，是Michael的话就不意外了 打新：赌一下，浇给Kraken韭菜 产品文档写得挺玄乎，看起来接近了DeFi的一个永恒难题——无常损失。具体做法是，使用BTC做抵押物，借贷出CrvUSD并在Curve组池，LP做抵押物的情况下可以实现1：1配资。随着BTC价格的变动，这个资产组合（$1crvUSD资产+$1CrvUSD负债+$1BTC等值资产）会不断进行调仓，始终保持资产组合的比例。 说得更直接一点，就是BTC少了就买回来，BTC多了就卖出去点，目前市面上有一些AMM对冲采用的也是这个方式。通常来说AMM对冲是亏钱的，但在VirtualPool和Rebalancing‑AMM的机制下，这种对冲交易可以产生正收益，也就实现了BTC本位的无常损失规避。 所以Yield basis解决无常损失的说法倒也没错，但准确地说，只是在特定场景下解决了无常损失，相当于解一个线性方程，解出了一个通解，而不是特解。Yield Basis正收益的来源是价格变动情况下，Curve AMM池子的套利空间。 这种【特解】不仅局限于池子和币种，还有更多外部限制。众所周知，物质是守恒的，Yield Basis产生了正收益，那谁亏钱了？显然是被套利者亏钱了，也就是AMM池子中非Yield Basis的那一部分LP。举个更形象一点的例子，存在一群镰刀和一群韭菜，镰刀通过割韭菜来赚钱，那如果镰刀太多了，韭菜就不够割了，所以Yield Basis 达到理想效果的前提是，Yield Basis 占据整个Curve Pool的比例还不能太高。 接下来我们会发现一件很有意思的事情，目前Yield Basis的TVL是3m，每个池子1.02m，而恰好三个BTC对应的CrvUSD池，TVL都是2.04m。也就是Yield Basis占到50% TVL，那么问题来了，如果池子放开以后，剩下的LP数量不变，Yield Basis还能在保持9%+ APY的情况下增长么？

写到这里肯定有人要说了，上面说的这些没有考虑真实的Trading fee，那如果Trading fee上来了，镰刀不久和韭菜一起赚钱了吗？很遗憾，这也是不成立的。第一，假如你是LP，你是选择通过Yield Basis赚稳定收益，还是直接加LP当韭菜。第二，Yield Basis绑定的三个池子，目前仅有1.5m的日交易量，对于BTC这种高流动性、多方参与、强深度、大量做市商的交易对，AMM具备天然的劣势，没有任何道理会产生大量交易。 那我们再来看经济模型和估值。首先我们先乐观一点，不管什么原因，Yield Basis TVL就是增长了10倍，到了30m。然后用户也不知道为什么，就死乞白赖非要来Curve池子交易，交易量增长3倍。 那么按照经济模型中50%BTC/crvUSD 池交易费用分配给未质押的 ybBTC 持有者和veYB 持有者，假设veYB分50% veYB 的年化费用捕获 = （2.31%+1.54%+2.12%）/3 * 30m *50 *50%  =  $134 万 按照200m FDV，150x PE左右，也就是只有在非常乐观的情况下，Yield Basis的开盘FDV才是一个非常夸张的数值。 那如果我们按照当前数据算： veYB 的年化费用捕获 = （2.31%+1.54%+2.12%）*3m *50% *50% =  $4.47万 按照500万募资规模算，这回鹅城的税收到了111年以后。