Les Organisations Autonomes Décentralisées (DAO) font face à des défis systémiques qui compromettent leurs objectifs de gouvernance participative et transparente, notamment en raison des mécanismes de délégation qui entraînent une concentration sévère du pouvoir de vote. Malgré l'intention de la délégation—de réduire l'apathie des électeurs en permettant aux détenteurs de jetons d'assigner leurs votes—son implémentation actuelle, souvent sur des plateformes populaires comme Tally, renforce les biais structurels et aboutit à une prise de décision biaisée. Une découverte clé d'une nouvelle étude est que la gouvernance des DAO souffre d'une dynamique de "riches deviennent plus riches". Les interfaces de délégation classent fréquemment les délégués par Pouvoir de Vote ou Délégations Reçues, promouvant quelques délégués très visibles qui accumulent une influence disproportionnée, indépendamment de leur alignement avec les intérêts de la communauté au sens large. L'étude, qui a combiné des données archivées on-chain de cinq protocoles majeurs (Uniswap, Aave, Arbitrum, ENS et Compound) avec des discussions off-chain de 14 forums de gouvernance DAO, a démontré que les choix de délégation actuels sont souvent mal alignés avec les priorités exprimées par les détenteurs de jetons. L'analyse a révélé des niveaux extrêmes de centralisation à travers les DAO : La propriété des jetons est très inégale, avec des coefficients de Gini supérieurs à 0,99 pour des protocoles majeurs comme Aave, Compound, ENS et Uniswap. Ce déséquilibre est amplifié lorsque les jetons sont délégués, avec des coefficients de Gini pour le pouvoir de vote dépassant tous 0,94. Dans Compound et Uniswap, aussi peu que 13 à 16 délégués sont nécessaires pour contrôler le seuil de 50\% de pouvoir délégué. La modélisation de la délégation comme un graphe dirigé a confirmé une structure "hub-and-spoke" désassortative. Cette topologie montre de nombreux délégués de faible degré se connectant à quelques délégués de haut degré, ce qui est un mécanisme clé pour consolider l'influence. La pratique courante des délégués d'assigner le pouvoir à un seul délégué contribue également à cette concentration. Pour mesurer le désalignement, l'étude a développé une méthodologie pour quantifier les intérêts des électeurs : Un processus précis a été utilisé pour lier les noms d'utilisateur des forums aux adresses on-chain via les profils de délégués Tally et l'enregistrement ENS, permettant de relier les discussions au comportement de vote. Extraction alimentée par LLM : Des Modèles de Langage de Grande Taille (LLM), spécifiquement une variante de GPT-5, ont été appliqués à plus de 15 000 publications de forum pour extraire des mots-clés thématiques, des sentiments et des signaux idéologiques. Ces profils de mots-clés ont été convertis en vecteurs sémantiques et regroupés, révélant cinq groupes distincts d'intérêts électoraux, y compris Finance-Driven (trésorerie, responsabilité), Governance-Driven (principes, biens publics) et Arbitrum DeFi-Driven (gestion des risques, liquidité). Conclusion Les résultats démontrent que les interfaces existantes, en promouvant la visibilité plutôt que l'alignement, exacerbent la centralisation. La recherche soutient que l'incorporation de l'alignement des intérêts dans les processus de délégation, peut-être en rendant l'alignement plus transparent pour les utilisateurs, pourrait aider à redistribuer le soutien des délégués de manière plus équitable et améliorer l'équité et la représentativité de la prise de décision des DAO. Puisque beaucoup de choses similaires s'appliquent à tous les réseaux de preuve d'enjeu et dPOS, ils ont universellement échoué dans tous leurs objectifs. PoS et DAO signifient que les riches deviennent plus riches au détriment des petits investisseurs invisibles.