Hay inherentemente cierta tensión entre: 1) Alto acceso al capital 2) Alta autonomía para que operen equipos talentosos El caso alcista para MetaDAO, $META y la futarquía en general está en resolver esa compensación. En el siguiente ejemplo, el equipo de Pump es increíblemente talentoso y ha construido un gran negocio. Sin embargo, el mercado continúa infravalorando muy razonablemente $PUMP en relación con los fundamentos de ese negocio. Esto persistirá a largo plazo si no se aborda lo que Felipe está discutiendo. Los poseedores de tokens no tienen ninguna garantía de que las recompras actuales continúen o de que se beneficien del dinero ganado y recaudado en el capital de Pump. Por lo tanto, $PUMP operaciones en consecuencia en función de la probabilidad evaluada por el mercado de que sucedan. Una forma de aumentar la probabilidad evaluada del mercado de que el valor regrese al token es realizar recompras. Pump se ha movido notablemente hacia el 100% de recompras. Esto puede proporcionar una señal creíble al mercado con respecto a la posible acumulación de valor del token. Sin embargo, esta es una asignación de capital subóptima si solo recaudó dinero bajo la premisa de que se necesita más capital para hacer crecer el negocio. También es subóptimo cuando el mercado no le asigna el valor total para continuarlos. La principal preocupación que tienen los fundadores (particularmente los fundadores muy talentosos como el equipo de bombeo) sobre ceder cualquier control a los poseedores de tokens es que los ralentizará y bloqueará el envío. Se debe confiar en que los fundadores de nivel S hagan lo que creen que es mejor. Y en su mayoría estoy de acuerdo con eso, pero esto no es binario. Existe una frontera eficiente de proporcionar derechos y protecciones muy básicos a los titulares de tokens/acciones que aumentarán materialmente el valor de ese activo (y, por lo tanto, su capacidad para recaudar capital a tasas atractivas) sin ralentizar materialmente las operaciones. Por ejemplo, podría usar la futarquía para gobernar solo las decisiones importantes de asignación de capital. El equipo central puede tener un gran presupuesto para hacer lo que quiera y liderar el desarrollo del producto. Pero si quieren vaciar la tesorería, enviar recompras al 0%, o simplemente emitir nuevos tokens y dárselos al equipo (como $BELIEVE), deberán mostrar algún argumento al mercado por qué esto no es solo una alfombra clara del token. Una gran idea del equipo de MetaDAO (que espero ver implementada pronto) es que incluso puede establecer umbrales negativos en las propuestas dirigidas por el equipo (por ejemplo, esta propuesta hecha por el fundador pasa a menos que el mercado de decisión diga que tendrá > -5% de impacto en el precio del token), de modo que el valor predeterminado es que las propuestas pasen. Luego, las propuestas solo fallan cuando el mercado las considera claramente negativas para el token. Confías en el fundador que tiene información asimétrica y talento en relación con el mercado, al tiempo que proporciona a los poseedores de tokens una red de seguridad contra decisiones claramente terribles. Aquí hay un espectro de permanecer completamente privado (lo que permite un alto control del equipo) y volverse completamente público (lo que permite el acceso a más capital). Pero no puedes obtener lo mejor de ambos sin ningún sacrificio. Afortunadamente, creo que hay algunos pequeños sacrificios de apalancamiento muy altos que pueden proporcionar una ventaja muy alta. Así es como funciona TradFi por una razón, y es lo que puede hacer aún mejor proporcionar protecciones básicas para los poseedores de tokens, como a través de la futarquía. Este es uno de los problemas más importantes a resolver en criptografía hoy en día. Quien lo rompa se convertirá en uno de los productos más impactantes y exitosos que jamás haya salido de nuestra industria.