Há inherentemente alguma tensão entre: 1) Alto acesso ao capital 2) Alta autonomia para equipes talentosas operarem O caso otimista para o MetaDAO, $META, e futarquia de forma ampla está em resolver esse trade-off. No exemplo abaixo, a equipe do Pump é incrivelmente talentosa, e eles construíram um ótimo negócio. No entanto, o mercado continua, de forma razoável, a subestimar $PUMP em relação aos fundamentos desse negócio. Isso persistirá a longo prazo se o que Felipe está discutindo não for abordado. Os detentores de tokens não têm garantias de que as recompra atuais continuarão ou que se beneficiarão do dinheiro ganho e levantado para o capital do Pump. Assim, $PUMP é negociado de acordo com a probabilidade avaliada pelo mercado de que isso aconteça. Uma maneira de aumentar a probabilidade avaliada pelo mercado de que o valor retorne ao token é realizar recompra. O Pump notavelmente passou a 100% de recompra. Isso pode fornecer um sinal credível ao mercado sobre o potencial de acumulação de valor do token. No entanto, isso é uma alocação de capital subótima se você acabou de levantar dinheiro com a premissa de que mais capital é necessário para crescer o negócio. Também é subótimo quando o mercado não lhe atribui o valor total por continuar com isso. A principal preocupação que os fundadores (particularmente fundadores muito talentosos como a equipe do Pump) têm sobre abrir mão de qualquer controle para os detentores de tokens é que isso os desacelerará e os bloqueará de entregar. Os fundadores de nível S devem ser confiáveis para fazer o que acham melhor. E eu concordo em grande parte com isso, mas isso não é binário. Há uma fronteira eficiente de fornecer direitos e proteções muito básicos aos detentores de tokens/equidade que aumentarão materialmente o valor desse ativo (e, assim, sua capacidade de levantar capital a taxas atrativas) sem desacelerar materialmente as operações. Por exemplo, você poderia usar a futarquia para governar apenas decisões de alocação de capital importantes. A equipe central pode ter um grande orçamento para fazer o que quiser e liderar o desenvolvimento do produto. Mas se eles quiserem esvaziar o tesouro, enviar recompra para 0%, ou apenas emitir novos tokens e dá-los à equipe (como $BELIEVE), precisarão apresentar algum argumento ao mercado sobre por que isso não é apenas um claro golpe no token. Uma ótima ideia da equipe do MetaDAO (que espero ver implementada em breve) é que você pode até definir limites negativos em propostas lideradas pela equipe (por exemplo, esta proposta feita pelo fundador passa a menos que o mercado de decisões diga que terá > -5% de impacto no preço do token), de modo que o padrão é que as propostas passem. Então, as propostas só falham quando o mercado as considera claramente negativas para o token. Você confia no fundador que tem informação assimétrica e talento em relação ao mercado, enquanto fornece aos detentores de tokens uma rede de segurança contra decisões claramente terríveis. Há um espectro aqui entre permanecer totalmente privado (permitindo alto controle da equipe) e se tornar totalmente público (permitindo acesso a mais capital). Mas você não pode obter o melhor dos dois mundos sem nenhum sacrifício. Felizmente, acho que há alguns pequenos sacrifícios de alta alavancagem que podem proporcionar um grande retorno. É assim que o TradFi funciona por uma razão, e é o que fornecer proteções básicas aos detentores de tokens, como via futarquia, pode fazer ainda melhor. Este é um dos problemas mais importantes a serem resolvidos no crypto hoje. Quem conseguir resolver isso se tornará um dos produtos mais impactantes e bem-sucedidos a sair da nossa indústria.