在以下方面本質上存在一些緊張關係： 1) 高資本獲取能力 2) 高度自主的優秀團隊運作 MetaDAO、$META 和 futarchy 的牛市案例在於解決這種權衡。 在下面的例子中，Pump 團隊非常有才華，他們建立了一個很棒的業務。然而，市場非常合理地繼續低估 $PUMP 相對於該業務的基本面。如果不解決 Felipe 所討論的問題，這種情況將在長期內持續存在。 代幣持有者對於當前的回購將持續進行或他們將從 Pump 的股權中獲得收益並沒有任何保證。因此，$PUMP 根據市場對這些事件發生的評估概率進行交易。 增加市場對價值回流到代幣的評估概率的一種方法是進行回購。Pump 顯著地轉向了 100% 的回購。這可以向市場提供有關代幣潛在價值積累的可信信號。然而，如果你剛剛以需要更多資本來增長業務的前提籌集資金，這將是次優的資本配置。當市場不給予你持續回購的全部價值時，這也是次優的。 創始人（特別是像 Pump 團隊這樣非常有才華的創始人）對於放棄任何對代幣持有者的控制的主要擔憂是，這會減慢他們的速度並阻礙他們的發貨。S 級創始人應該被信任去做他們認為最好的事情。我大部分同意這一點，但這不是二元的。提供非常基本的權利和保護給代幣/股權持有者的有效邊界將實質性地增加該資產的價值（從而提高你以有吸引力的利率籌集資本的能力），同時不會實質性地減慢運營。 例如，你可以使用 futarchy 來治理僅僅是主要的資本配置決策。核心團隊可以擁有一個大的預算隨意使用並主導產品開發。但如果他們想要清空國庫，將回購降至 0%，或只是發行新代幣並將其給予團隊（如 $BELIEVE），他們需要向市場展示一些論據，說明這不是對代幣的明顯掏空。 MetaDAO 團隊的一個好主意（我希望能夠很快實施）是，你甚至可以對團隊主導的提案設置負閾值（例如，這個由創始人提出的提案通過，除非決策市場表示它將對代幣價格產生 > -5% 的影響），這樣默認情況下提案是通過的。然後，只有當市場認為它們對代幣明顯負面時，提案才會失敗。你信任擁有相對於市場不對稱信息和才能的創始人，同時為代幣持有者提供一個安全網，以防止明顯糟糕的決策。 在這裡有一個光譜，從完全私有（允許高團隊控制）到完全公開（允許獲取更多資本）。但你不能在不做出任何犧牲的情況下獲得兩者的最佳效果。幸運的是，我認為有一些非常高槓桿的小犧牲可以提供非常高的上行潛力。這就是傳統金融運作的原因，而提供基本的代幣持有者保護（例如通過 futarchy）可以做得更好。 這是當今加密領域中最重要的問題之一。誰能破解它，將成為我們行業中最具影響力和成功的產品之一。