.@rainbowdotme 和 @wardenprotocol : 自我保管的美丽与 AI 抽象化的便利性之间 Rainbow Wallet 和 Warden Protocol 展示了对加密货币入门的截然不同的哲学。Rainbow 通过精致的用户体验使传统的自我保管方式大众化，而 Warden 则通过利用 AI 的密钥管理抽象化来实验完全基于自然语言的入门。Rainbow 已筹集约 1,950 万美元的资金，并记录了超过 50 万次下载，围绕简单直观的 NFT 和 DeFi 功能实现了 70% 至 80% 的入门完成率。相比之下，尽管 Warden 仍处于主网之前阶段，但已获得超过 1,000 万用户，并通过基于 AI 的聊天界面展现出 85% 至 90% 的入门成功率。然而，空投后的留存率下降的可能性仍然存在。结果是，Warden 大幅降低了初始进入门槛，而 Rainbow 则提供了更高的持续性和安全信任度。 Rainbow Wallet 是围绕“让自我保管变得美丽”的理念构建的。用户直接持有私钥，但界面简化到普通消费者应用程序的水平。3 到 5 步的入门过程（钱包创建、备份恢复短语、生物识别认证、选择云备份）在消除区块链复杂性的同时保持透明性。从技术上讲，Rainbow 提供基于 iOS Keychain 和 Android Keystore 的本地加密，并可选择性地允许云备份。支持以太坊、Polygon、Optimism、Base、Arbitrum 等 9 条以上的链，月交易额达到 540 万美元。代码库拥有超过 8,600 次提交和 4,200 个星标，并通过来自 MetaMask 的开发团队参与确保了标准兼容性。用户群体主要是 18 至 35 岁的 NFT 和 DeFi 重点用户，追求以自我保管为原则的安全模型。积分系统和推荐奖励促进持续使用，保持季度 10% 至 15% 的增长率。 Warden Protocol 重新定义了保管本身为可编程基础设施。在基于 Cosmos SDK 的 Layer 1 结构上，将密钥抽象为“Keychain”单位，用户通过自然语言指示交易。用户的命令由 AI 进行解释，并在允许的权限范围内自动执行。这消除了种子短语或手动签名程序，从而最大化可访问性。从技术上讲，采用基于 ERC-8004 的代理身份、利用概率共识的 SPEX 验证系统，以及结合 MPC 和 HSM、保管人的多重签名结构来增强安全性。用户可以通过“意图配置器”设置支出限额或基于角色的权限。基于聊天的入门分为 2 到 4 步，通过 AI 指导和游戏化任务实现高完成率。然而，由于用户的快速增长主要是基于奖励，因此空投后的留存率下降被评估为主要风险因素。 在安全方面，Rainbow 拥有完全的开源结构，但缺乏专业的安全审计被视为弱点。存在用户钓鱼受害案例，尤其是在利用 eth_sign 功能的案例中，造成约 55,000 美元的损失。相比之下，Warden 虽然尚未启动主网，但在非正式系统审计中未发现结构性问题。分散的密钥管理和概率验证机制理论上提供了非常高的安全性，但在实际大规模运营环境中的验证尚未进行。 比较用户留存率，Rainbow 通过稳定的交易和积分激励实现了 25% 至 30% 的周留存率，显示出比 MetaMask 更高的忠诚度。相比之下，Warden 在活动期间表现出类似水平的留存率，但如果激励消失，预计将有高达 70% 至 80% 的流失。Rainbow 的增长是有机的，而 Warden 则是基于激励的快速增长，这一点存在差异。Rainbow 需要技术理解，如种子短语管理和燃气费意识，而 Warden 提供了与一般金融应用相当的可用性，更适合非专业用户。 综合来看，在短期入门方面，Warden 的表现高出 15% 至 20%，但在中长期留存率方面，Rainbow 更加稳定。在安全方面，Rainbow 提供透明性，而 Warden 提供技术安全性。Warden 为 Web2 用户提供了熟悉的环境，但完全的自我保管概念仍然模糊。因此，为了未来生态系统的健康发展，结合 Warden 的便利性和 Rainbow 的主权结构的形式是理想的。也就是说，初期通过 Warden 的抽象化降低进入门槛，随着用户理解的提高逐步转向 Rainbow 型的自我保管模型将是有效的。 最终，这两个项目的对比揭示了加密货币应追求的根本问题。区块链是为个人主权而建立的去中心化基础设施，还是仅仅是为了更好的用户体验的后端？2025 年以后的普及将取决于找到这两种模型的折中点，而账户抽象或模块化保管解决方案很可能成为答案。