Il y a intrinsèquement une certaine tension entre : 1) Un accès élevé au capital 2) Une grande autonomie pour les équipes talentueuses pour opérer Le cas optimiste pour MetaDAO, $META, et la futarchie en général réside dans la résolution de ce compromis. Dans l'exemple ci-dessous, l'équipe Pump est incroyablement talentueuse, et elle a construit une excellente entreprise. Cependant, le marché continue très raisonnablement de sous-évaluer $PUMP par rapport aux fondamentaux de cette entreprise. Cela persistera à long terme si ce dont Felipe parle n'est pas abordé. Les détenteurs de tokens n'ont aucune garantie que les rachats actuels continueront ou qu'ils bénéficieront de l'argent gagné et levé dans l'équité de Pump. Ainsi, $PUMP se négocie en conséquence en fonction de la probabilité évaluée par le marché de ces événements. Une façon d'augmenter la probabilité évaluée par le marché que la valeur revienne au token est de réaliser des rachats. Pump est notamment passé à 100 % de rachats. Cela peut fournir un signal crédible au marché concernant le potentiel d'accumulation de valeur du token. Cependant, c'est une allocation de capital sous-optimale si vous venez de lever des fonds sur la base que plus de capital est nécessaire pour faire croître l'entreprise. C'est également sous-optimal lorsque le marché ne vous attribue pas la pleine valeur pour les continuer. La principale préoccupation des fondateurs (en particulier des fondateurs très talentueux comme l'équipe Pump) concernant le fait de céder un quelconque contrôle aux détenteurs de tokens est que cela les ralentira et les empêchera de livrer. Les fondateurs de niveau S devraient être dignes de confiance pour faire ce qu'ils pensent être le mieux. Et je suis plutôt d'accord avec cela, mais ce n'est pas binaire. Il existe une frontière efficace pour fournir des droits et protections très basiques aux détenteurs de tokens/équité qui augmenteront matériellement la valeur de cet actif (et donc votre capacité à lever des fonds à des taux attractifs) tout en ne ralentissant pas matériellement les opérations. Par exemple, vous pourriez utiliser la futarchie pour gouverner uniquement les décisions majeures d'allocation de capital. L'équipe centrale peut avoir un budget important à utiliser comme bon lui semble et diriger le développement de produits. Mais si elle veut vider le trésor, réduire les rachats à 0 % ou simplement émettre de nouveaux tokens et les donner à l'équipe (comme $BELIEVE), elle devra montrer un argument au marché expliquant pourquoi cela n'est pas juste un rug clair du token. Une excellente idée de l'équipe MetaDAO (que j'espère voir mise en œuvre bientôt) est que vous pouvez même définir des seuils négatifs sur les propositions dirigées par l'équipe (par exemple, cette proposition faite par le fondateur passe à moins que le marché des décisions ne dise qu'elle aura un impact > -5 % sur le prix du token), de sorte que le défaut soit que les propositions passent. Ensuite, les propositions échouent uniquement lorsque le marché les juge clairement négatives pour le token. Vous faites confiance au fondateur qui a une information asymétrique et un talent par rapport au marché, tout en fournissant aux détenteurs de tokens un filet de sécurité contre des décisions clairement terribles. Il existe un spectre ici entre rester entièrement privé (permettant un contrôle élevé de l'équipe) et devenir entièrement public (permettant d'accéder à plus de capital). Mais vous ne pouvez pas obtenir le meilleur des deux sans aucun sacrifice. Heureusement, je pense qu'il existe quelques petits sacrifices à fort effet de levier qui peuvent offrir un très grand potentiel. C'est ainsi que fonctionne le TradFi pour une raison, et c'est ce que la fourniture de protections de base aux détenteurs de tokens, comme via la futarchie, peut faire encore mieux. C'est l'un des problèmes les plus importants à résoudre dans la crypto aujourd'hui. Quiconque le résout deviendra l'un des produits les plus impactants et réussis jamais sortis de notre industrie.