Det er iboende en viss spenning mellom: 1) Høy tilgang på kapital 2) Høy autonomi for talentfulle team å operere Oksesaken for MetaDAO, $META og futarchy stort sett er å løse den avveiningen. I eksemplet nedenfor er Pump-teamet utrolig talentfulle, og de har bygget en flott virksomhet. Imidlertid fortsetter markedet med rimelighet å undervurdere $PUMP i forhold til det grunnleggende i den virksomheten. Dette vil vedvare på lang sikt hvis det Felipe diskuterer ikke blir adressert. Tokenholdere har ingen forsikringer om at de nåværende tilbakekjøpene vil fortsette eller at de vil dra nytte av pengene som er tjent og samlet inn i Pumps egenkapital. Så $PUMP handler deretter basert på markedets vurderte sannsynlighet for at de skjer. En måte å øke markedets vurderte sannsynlighet for at verdien strømmer tilbake til tokenet er å gjennomføre tilbakekjøp. Pump har spesielt gått over til 100 % tilbakekjøp. Dette kan gi et troverdig signal til markedet angående tokens potensielle verdiopptjening. Dette er imidlertid suboptimal kapitalallokering hvis du bare har samlet inn penger på forutsetningen om at mer kapital er nødvendig for å utvide virksomheten. Det er også suboptimalt når markedet ikke tildeler deg full verdi for å fortsette dem. Den primære bekymringen som gründere (spesielt svært talentfulle gründere som pumpeteamet) har om å gi fra seg kontroll til tokenholdere, er at det vil bremse dem og blokkere dem fra å sende. S-tier-gründerne bør stoles på til å gjøre det de mener er best. Og jeg er stort sett enig i det, men dette er ikke binært. Det er en effektiv grense for å gi svært grunnleggende rettigheter og beskyttelse til token-/aksjeeiere som vil øke verdien av den eiendelen vesentlig (og dermed din evne til å skaffe kapital til attraktive priser) uten å bremse driften vesentlig. Du kan for eksempel bruke futarki til å styre bare store beslutninger om kapitalallokering. Kjerneteamet kan ha et stort budsjett å gjøre med som de vil og lede produktutvikling. Men hvis de ønsker å tømme statskassen, sende tilbakekjøp til 0 %, eller bare utstede nye tokens og gi dem til teamet (som $BELIEVE), må de vise noen argumenter til markedet hvorfor dette ikke bare er et klart teppe av tokenet. En god idé fra MetaDAO-teamet (som jeg håper å se implementert snart) er at du til og med kan sette negative terskler på teamledede forslag (f.eks. dette forslaget fra grunnleggeren går gjennom med mindre beslutningsmarkedet sier at det vil ha > -5 % innvirkning på tokenprisen), slik at standarden er at forslagene passerer. Da mislykkes forslag bare når markedet anser dem for å være klart negative for tokenet. Du stoler på grunnleggeren som har asymmetrisk informasjon og talent i forhold til markedet, samtidig som du gir tokenholdere et sikkerhetsnett fra åpenbart forferdelige beslutninger. Det er et spekter her av å holde seg helt privat (noe som gir høy teamkontroll) og å gå helt offentlig (noe som gir tilgang til mer kapital). Men du kan ikke få det beste ut av begge uten noen ofre i det hele tatt. Heldigvis tror jeg det er noen veldig høy innflytelse små ofre som kan gi veldig høy oppside. Det er slik TradFi fungerer av en grunn, og det er det å gi grunnleggende tokenholderbeskyttelse som via futarchy kan gjøre enda bedre. Dette er et av de viktigste problemene å løse i krypto i dag. Den som knekker det vil bli et av de mest virkningsfulle og vellykkede produktene som noen gang har kommet ut av bransjen vår.