C'è intrinsecamente una certa tensione tra: 1) Alto accesso al capitale 2) Alta autonomia per i team talentuosi per operare Il caso favorevole per MetaDAO, $META, e futarchy in generale è nel risolvere questo compromesso. Nell'esempio qui sotto, il team di Pump è incredibilmente talentuoso e ha costruito un ottimo business. Tuttavia, il mercato continua ragionevolmente a sottovalutare $PUMP rispetto ai fondamentali di quel business. Questo persisterà nel lungo termine se ciò di cui parla Felipe non verrà affrontato. I detentori di token non hanno alcuna garanzia che i riacquisti attuali continueranno o che beneficeranno del denaro guadagnato e raccolto nel capitale di Pump. Quindi, $PUMP viene scambiato di conseguenza in base alla probabilità valutata dal mercato che ciò accada. Un modo per aumentare la probabilità valutata dal mercato che il valore torni al token è condurre riacquisti. Pump ha notoriamente spostato il 100% dei riacquisti. Questo può fornire un segnale credibile al mercato riguardo al potenziale accumulo di valore del token. Tuttavia, questa è un'allocazione di capitale subottimale se hai appena raccolto denaro con il presupposto che sia necessario più capitale per far crescere il business. È anche subottimale quando il mercato non ti assegna il valore completo per continuarli. La principale preoccupazione che i fondatori (particolarmente fondatori molto talentuosi come il team di Pump) hanno riguardo a cedere qualsiasi controllo ai detentori di token è che questo li rallenterà e li bloccherà dal lanciare. I fondatori di livello S dovrebbero essere fidati di fare ciò che ritengono migliore. E in gran parte sono d'accordo con questo, ma non è binario. C'è un confine efficiente nel fornire diritti e protezioni molto basilari ai detentori di token/equity che aumenterà materialmente il valore di quell'asset (e quindi la tua capacità di raccogliere capitale a tassi attraenti) senza rallentare materialmente le operazioni. Ad esempio, potresti usare la futarchy per governare solo le principali decisioni di allocazione del capitale. Il team centrale può avere un grande budget da gestire come meglio crede e guidare lo sviluppo del prodotto. Ma se vogliono svuotare il tesoro, portare i riacquisti a 0% o semplicemente emettere nuovi token e darli al team (come $BELIEVE), dovranno mostrare qualche argomento al mercato sul perché questo non sia solo un chiaro rug del token. Un'ottima idea del team di MetaDAO (che spero venga implementata presto) è che puoi persino impostare soglie negative sulle proposte guidate dal team (ad esempio, questa proposta fatta dal fondatore passa a meno che il mercato decisionale non dica che avrà un impatto > -5% sul prezzo del token), in modo che il default sia che le proposte passano. Poi le proposte falliscono solo quando il mercato le considera chiaramente negative per il token. Fidi nel fondatore che ha informazioni asimmetriche e talento rispetto al mercato, mentre fornisci ai detentori di token una rete di sicurezza da decisioni chiaramente terribili. C'è uno spettro qui di rimanere completamente privati (consentendo un alto controllo del team) e andare completamente pubblici (consentendo l'accesso a più capitale). Ma non puoi ottenere il meglio di entrambi senza alcun sacrificio. Fortunatamente, penso che ci siano alcuni piccoli sacrifici ad alta leva che possono fornire un alto potenziale. Questo è il motivo per cui funziona così TradFi, ed è ciò che fornire protezioni basilari ai detentori di token come tramite la futarchy può fare anche meglio. Questo è uno dei problemi più importanti da risolvere nel crypto oggi. Chiunque riesca a risolverlo diventerà uno dei prodotti più impattanti e di successo mai usciti dalla nostra industria.