Det finns i sig en viss spänning mellan: 1) Hög tillgång till kapital 2) Hög autonomi för begåvade team att fungera Argumentet för MetaDAO, $META och futarki i stort är att lösa den kompromissen. I exemplet nedan är Pump-teamet otroligt begåvat, och de har byggt upp en fantastisk verksamhet. Marknaden fortsätter dock med all sannolikhet att undervärdera $PUMP i förhållande till fundamenta för den verksamheten. Detta kommer att bestå på lång sikt om det Felipe diskuterar inte tas upp. Tokeninnehavare har inga garantier för att de nuvarande återköpen kommer att fortsätta eller att de kommer att dra nytta av de pengar som tjänats in och samlats in till Pumps eget kapital. Så $PUMP handlar i enlighet med detta baserat på marknadens bedömda sannolikhet för att de ska hända. Ett sätt att öka marknadens bedömda sannolikhet för att värdet flödar tillbaka till token är att genomföra återköp. Pump har särskilt gått över till 100% återköp. Detta kan ge en trovärdig signal till marknaden angående tokens potentiella värdetillväxt. Detta är dock suboptimal kapitalallokering om du bara samlat in pengar på premissen att mer kapital behövs för att växa verksamheten. Det är också suboptimalt när marknaden inte tilldelar dig fullt värde för att fortsätta dem. Den främsta oron som grundare (särskilt mycket begåvade grundare som pumpteamet) har när det gäller att ge upp all kontroll till tokeninnehavare är att det kommer att sakta ner dem och blockera dem från att skickas. Grundarna på S-nivå bör man lita på att de gör det de tycker är bäst. Och jag håller till största delen med om det, men det här är inte binärt. Det finns en effektiv gräns för att tillhandahålla mycket grundläggande rättigheter och skydd till token-/aktieinnehavare, vilket väsentligt kommer att öka värdet på den tillgången (och därmed din förmåga att skaffa kapital till attraktiva priser) samtidigt som verksamheten inte saktar ner väsentligt. Du kan till exempel använda futarki för att endast styra större beslut om kapitalallokering. Kärnteamet kan ha en stor budget att göra med som de vill och leda produktutvecklingen. Men om de vill tömma statskassan, skicka återköp till 0 % eller bara utfärda nya tokens och ge dem till teamet (som $BELIEVE) måste de visa några argument för marknaden varför detta inte bara är en tydlig matta av token. En bra idé från MetaDAO-teamet (som jag hoppas få se implementerad snart) är att du till och med kan ställa in negativa trösklar för teamledda förslag (t.ex. går detta förslag från grundaren igenom om inte beslutsmarknaden säger att det kommer att ha > -5% inverkan på tokenpriset), så att standardvärdet är att förslagen godkänns. Då misslyckas förslag bara när marknaden anser att de är klart negativa för token. Du litar på grundaren som har asymmetrisk information och talang i förhållande till marknaden, samtidigt som du ger tokeninnehavare ett skyddsnät från uppenbart fruktansvärda beslut. Det finns ett spektrum här av att vara helt privat (vilket möjliggör hög teamkontroll) och att bli helt offentlig (vilket ger tillgång till mer kapital). Men du kan inte få det bästa av båda utan några uppoffringar alls. Lyckligtvis tror jag att det finns några mycket höga hävstångseffekter små uppoffringar som kan ge mycket hög uppsida. Det finns en anledning till att TradFi fungerar, och det är därför som det finns en anledning till att tillhandahålla grundläggande skydd för tokeninnehavare, t.ex. via futarchy. Detta är ett av de viktigaste problemen att lösa inom krypto idag. Den som knäcker den kommer att bli en av de mest effektfulla och framgångsrika produkterna som någonsin kommit ut i vår bransch.