Istnieje wrodzone napięcie między: 1) Wysokim dostępem do kapitału 2) Wysoką autonomią dla utalentowanych zespołów do działania Optymistyczny scenariusz dla MetaDAO, $META i futarchii ogólnie polega na rozwiązaniu tego kompromisu. W poniższym przykładzie zespół Pump jest niezwykle utalentowany i zbudował świetny biznes. Jednak rynek bardzo rozsądnie nadal niedoszacowuje $PUMP w stosunku do fundamentów tego biznesu. To będzie się utrzymywać w dłuższym okresie, jeśli to, o czym mówi Felipe, nie zostanie rozwiązane. Posiadacze tokenów nie mają żadnych zapewnień, że obecne wykupy będą kontynuowane ani że skorzystają z pieniędzy zarobionych i zainwestowanych w kapitał Pump. Dlatego $PUMP handluje odpowiednio w oparciu o ocenianą przez rynek prawdopodobieństwo tych zdarzeń. Jednym ze sposobów na zwiększenie ocenianego przez rynek prawdopodobieństwa, że wartość wróci do tokena, jest przeprowadzenie wykupów. Pump zauważalnie przeszedł na 100% wykupów. Może to dostarczyć wiarygodny sygnał dla rynku dotyczący potencjalnej akumulacji wartości tokena. Jednak jest to suboptymalna alokacja kapitału, jeśli właśnie pozyskałeś pieniądze na podstawie założenia, że potrzebny jest większy kapitał do rozwoju biznesu. Jest to również suboptymalne, gdy rynek nie przypisuje ci pełnej wartości za ich kontynuację. Głównym zmartwieniem, jakie mają założyciele (szczególnie bardzo utalentowani założyciele, tacy jak zespół Pump) w kwestii oddania jakiejkolwiek kontroli posiadaczom tokenów, jest to, że spowolni to ich działania i zablokuje ich przed realizacją. Założyciele z najwyższej półki powinni być zaufani, aby robić to, co uważają za najlepsze. I w większości się z tym zgadzam, ale to nie jest binarne. Istnieje efektywna granica zapewnienia bardzo podstawowych praw i ochrony dla posiadaczy tokenów/kapitału, co znacząco zwiększy wartość tego aktywa (a tym samym twoją zdolność do pozyskiwania kapitału na atrakcyjnych warunkach), nie spowalniając jednocześnie znacząco operacji. Na przykład, można użyć futarchii do zarządzania tylko głównymi decyzjami o alokacji kapitału. Zespół podstawowy może mieć duży budżet, aby robić, co chce, i prowadzić rozwój produktu. Ale jeśli chcą opróżnić skarbiec, ustawić wykupy na 0% lub po prostu wyemitować nowe tokeny i przekazać je zespołowi (jak $BELIEVE), będą musieli przedstawić jakiś argument dla rynku, dlaczego to nie jest po prostu oczywisty oszustwo tokena. Jednym z świetnych pomysłów zespołu MetaDAO (którego wdrożenia mam nadzieję zobaczyć wkrótce) jest to, że można nawet ustawić negatywne progi dla propozycji prowadzonych przez zespół (np. ta propozycja złożona przez założyciela przechodzi, chyba że rynek decyzyjny mówi, że będzie miała > -5% wpływu na cenę tokena), tak że domyślnie propozycje przechodzą. Wtedy propozycje nie udają się tylko wtedy, gdy rynek uznaje je za wyraźnie negatywne dla tokena. Ufasz założycielowi, który ma asymetryczną informację i talent w porównaniu do rynku, jednocześnie zapewniając posiadaczom tokenów siatkę bezpieczeństwa przed wyraźnie złymi decyzjami. Istnieje tutaj spektrum między pozostawaniem całkowicie prywatnym (pozwalając na dużą kontrolę zespołu) a przechodzeniem całkowicie publicznym (pozwalając na dostęp do większego kapitału). Ale nie możesz uzyskać najlepszego z obu światów bez żadnych poświęceń. Na szczęście myślę, że istnieją pewne bardzo wysokie dźwignie małych poświęceń, które mogą przynieść bardzo wysokie korzyści. Tak działa TradFi z jakiegoś powodu, a to, co zapewnia podstawowe ochrony dla posiadaczy tokenów, takie jak poprzez futarchię, może zrobić jeszcze lepiej. To jeden z najważniejszych problemów do rozwiązania w kryptowalutach dzisiaj. Kto to rozwiąże, stanie się jednym z najbardziej wpływowych i udanych produktów, jakie kiedykolwiek pojawiły się w naszej branży.